Bøger af Bruno Vieira

L'objet de cette recherche est l'affaire ADIn 4.209, jugée en mars 2012 par le Tribunal fédéral. À cette occasion, la Cour a modifié - en moins de 24 heures - sa propre décision, qui considérait comme inconstitutionnelle la mesure provisoire qui avait créé l'Institut Chico Mendes pour la biodiversité et la conservation ou ICMBio. Apparemment, la Cour suprême n'a pas réalisé que des centaines d'autres mesures provisoires souffraient du même défaut: elles n'avaient pas fait l'objet d'un examen préalable par une commission mixte de députés et de sénateurs, comme l'exige la Constitution (article 62, paragraphe 9). Cela signifie qu'en théorie, toute cette législation, qui crée même d'importants programmes gouvernementaux, peut être contestée. Face à la réaction intense du Congrès et d'autres secteurs de la sphère publique, la Cour suprême a fait marche arrière. D'une manière techniquement controversée et en recourant à une interprétation dite "conséquentialiste", la Cour a modifié l'interprétation qu'elle avait établie la veille.

L'oggetto di questa ricerca è l'ADIn 4.209, giudicato nel marzo 2012 dal Tribunale federale. In quell'occasione, la Corte - in meno di 24 ore - ha modificato la propria decisione, che considerava incostituzionale il provvedimento provvisorio che aveva creato l'Istituto Chico Mendes per la Biodiversità e la Conservazione o ICMBio. A quanto pare, la Corte Suprema non si è resa conto che centinaia di altre misure provvisorie soffrivano dello stesso difetto: non erano state esaminate preliminarmente da una Commissione mista di Deputati e Senatori, come richiesto dalla Costituzione (articolo 62, §9). Ciò significava che, in teoria, tutta questa legislazione, che creava persino importanti programmi governativi, poteva essere contestata. Di fronte all'intensa reazione del Congresso e di altri settori della sfera pubblica, la Corte Suprema ha fatto marcia indietro. In modo tecnicamente controverso e ricorrendo a una cosiddetta interpretazione "consequenzialista", la Corte ha modificato l'interpretazione che aveva stabilito il giorno prima.

The subject of this research is ADIn 4.209, judged in March 2012 by the Federal Supreme Court. On that occasion, the Court - in less than 24 hours - changed its own decision, which considered the provisional measure that had created the Chico Mendes Institute for Biodiversity and Conservation or ICMBio to be unconstitutional. Apparently, the Supreme Court didn't realise that hundreds of other Provisional Measures suffered from the same flaw: they hadn't been preliminarily examined by a Joint Committee of Deputies and Senators, as required by the Constitution (Article 62, §9). This meant that, in theory, all this legislation, which even created important government programmes, could be challenged. Faced with an intense reaction in Congress and other areas of the public sphere, the Supreme Court backed down. In a technically controversial way and resorting to a so-called "consequentialist" interpretation, the Court modified the understanding it had established the day before.

Gegenstand dieser Untersuchung ist das Urteil ADIn 4.209, das im März 2012 vom Bundesgerichtshof gefällt wurde. Bei dieser Gelegenheit änderte das Gericht - in weniger als 24 Stunden - seine eigene Entscheidung, in der es die vorläufige Maßnahme zur Gründung des Chico Mendes Institute for Biodiversity and Conservation (ICMBio) als verfassungswidrig bezeichnet hatte. Offenbar war sich der Oberste Gerichtshof nicht bewusst, dass Hunderte von anderen vorläufigen Maßnahmen mit dem gleichen Fehler behaftet waren: Sie waren nicht von einem paritätischen Ausschuss aus Abgeordneten und Senatoren vorläufig geprüft worden, wie es die Verfassung vorschreibt (Artikel 62, §9). Dies bedeutete, dass theoretisch alle diese Gesetze, die sogar wichtige Regierungsprogramme schufen, angefochten werden konnten. Angesichts der heftigen Reaktionen im Kongress und in anderen Bereichen der Öffentlichkeit machte der Oberste Gerichtshof einen Rückzieher. In einer technisch umstrittenen Weise und unter Rückgriff auf eine so genannte "konsequentialistische" Auslegung änderte der Gerichtshof das Verständnis, das er am Vortag festgelegt hatte.